Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 290 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 27.21 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.915 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
+35%
| 100−110
−35%
|
Full HD | 110
+71.9%
| 64
−71.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−34%
|
67
+34%
|
Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
75
−2.7%
|
Fortnite | 110−120
+17.2%
|
95−100
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+11.5%
|
220−230
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
Dota 2 | 120−130
+17.6%
|
102
−17.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.5%
|
71
−8.5%
|
Fortnite | 110−120
+17.2%
|
95−100
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
Metro Exodus | 50−55
+2%
|
50
−2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
Dota 2 | 120−130
+26.3%
|
95
−26.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+53.5%
|
43
−53.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+17.2%
|
95−100
−17.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+13%
|
170−180
−13%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Valorant | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 77%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.61 | 19.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.4%
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ