Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 494 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.06 | 10.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−153%
| 240−250
+153%
|
| Full HD | 35
−146%
| 86
+146%
|
| 1440p | 15
−267%
| 55
+267%
|
| 4K | 14
−143%
| 34
+143%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 23
−209%
|
70−75
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Metro Exodus | 27
−185%
|
77
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Valorant | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 25
−184%
|
70−75
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Dota 2 | 21
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Fortnite | 36
−225%
|
110−120
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
| Metro Exodus | 17
−247%
|
59
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 99
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−161%
|
70−75
+161%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| World of Tanks | 130−140
−90.8%
|
240−250
+90.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−255%
|
70−75
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Dota 2 | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−640%
|
140−150
+640%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| World of Tanks | 60−65
−143%
|
150−160
+143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Metro Exodus | 15
−247%
|
50−55
+247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Valorant | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Dota 2 | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−283%
|
21−24
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Fortnite | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Valorant | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 900p
- RX 5600M เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 9%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.77 | 22.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
