Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 19.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−33.3%
| 180−190
+33.3%
|
| Full HD | 110
−8.2%
| 119
+8.2%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−191%
|
186
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−147%
|
331
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−132%
|
116
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−119%
|
140
+119%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−137%
|
317
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
| Fortnite | 110−120
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−163%
|
245
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−159%
|
192
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
190−200
+21%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−22.4%
|
164
+22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.7%
|
270−280
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
| Fortnite | 110−120
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−155%
|
237
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−142%
|
179
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−56.5%
|
133
+56.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−170%
|
186
+170%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
190−200
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−53.8%
|
120
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−93.5%
|
180
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−52.2%
|
105
+52.2%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
190−200
+21%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−32.9%
|
210−220
+32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−15.9%
|
230−240
+15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−29.2%
|
80−85
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−137%
|
142
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Valorant | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Dota 2 | 75−80
−24.7%
|
95−100
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 10%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.33 | 29.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
