Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+11.2%
| 89
−11.2%
|
| 1440p | 55−60
−12.7%
| 62
+12.7%
|
| 4K | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−37.3%
|
114
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Fortnite | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−2.5%
|
240−250
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.7%
|
107
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−5.9%
|
70−75
+5.9%
|
| Fortnite | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−23.8%
|
104
+23.8%
|
| Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−27.7%
|
106
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Dota 2 | 110−120
+7.7%
|
104
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Valorant | 140−150
+28.7%
|
115
−28.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−5.5%
|
150−160
+5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−3.2%
|
190−200
+3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Valorant | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 22.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 5600M ได้อย่างชัดเจน
