Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−33.3%
| 180−190
+33.3%
|
| Full HD | 110
+2.8%
| 107
−2.8%
|
| 1440p | 45−50
−55.6%
| 70
+55.6%
|
| 4K | 30−35
−46.7%
| 44
+46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−144%
|
154
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−146%
|
123
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−92.1%
|
121
+92.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−55.4%
|
143
+55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−35.9%
|
120−130
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−30.3%
|
86
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Valorant | 160−170
−23.6%
|
190−200
+23.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−34.9%
|
85
+34.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−53.3%
|
141
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.1%
|
270−280
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−104%
|
102
+104%
|
| Dota 2 | 120−130
−5%
|
126
+5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−35.9%
|
120−130
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−172%
|
188
+172%
|
| Valorant | 160−170
−23.6%
|
190−200
+23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−51.1%
|
139
+51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−96%
|
98
+96%
|
| Dota 2 | 120−130
+4.3%
|
115
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−35.9%
|
120−130
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−22.7%
|
81
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−58%
|
109
+58%
|
| Valorant | 160−170
−23.6%
|
190−200
+23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−35.4%
|
220−230
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Metro Exodus | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−17.5%
|
230−240
+17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Valorant | 130−140
−44.8%
|
190−200
+44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−134%
|
82
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−25%
|
95
+25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.61 | 34.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.9%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
