GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+35%
| 100−110
−35%
|
| Full HD | 110
+59.4%
| 69
−59.4%
|
| 1440p | 55−60
+17%
| 47
−17%
|
| 4K | 35−40
+16.7%
| 30
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−15.9%
|
73
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+23.5%
|
51
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−4.3%
|
96
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.7%
|
75
−2.7%
|
| Fortnite | 110−120
−52.6%
|
177
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15.4%
|
78
−15.4%
|
| Valorant | 160−170
+18.4%
|
136
−18.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+96.9%
|
32
−96.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+13.6%
|
81
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14%
|
222
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| Dota 2 | 120−130
+13.2%
|
100−110
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| Fortnite | 110−120
+10.5%
|
105
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+34.3%
|
67
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 160−170
+20.1%
|
134
−20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Dota 2 | 120−130
+1.7%
|
118
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+76.9%
|
39
−76.9%
|
| Valorant | 160−170
+124%
|
72
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+43.2%
|
81
−43.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+21.6%
|
130−140
−21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 200−210
+50.4%
|
133
−50.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Valorant | 130−140
+14.5%
|
117
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 124%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.35 | 19.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 15 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
