GeForce GTX 980M SLI เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 980M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.84 | 9.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 5000 MHz |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+3.7%
| 135
−3.7%
|
| Full HD | 101
−8.9%
| 110
+8.9%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
| 4K | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Escape from Tarkov | 121
+28.7%
|
90−95
−28.7%
|
| Far Cry 5 | 92
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Fortnite | 151
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+18.8%
|
95−100
−18.8%
|
| Valorant | 166
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3.1%
|
250−260
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
| Escape from Tarkov | 108
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 92
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Fortnite | 148
+23.3%
|
120−130
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+18.6%
|
95−100
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+9.1%
|
75−80
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Metro Exodus | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+11.5%
|
95−100
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Valorant | 156
−7.7%
|
160−170
+7.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+7.3%
|
95−100
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
| Escape from Tarkov | 99
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 87
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Valorant | 112
−50%
|
160−170
+50%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+9.2%
|
170−180
−9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Escape from Tarkov | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Valorant | 148
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Escape from Tarkov | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 980M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 48%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.97 | 23.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 980M SLI ได้อย่างชัดเจน
