GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 17.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+101%
| 68
−101%
|
| 1440p | 90−95
+100%
| 45
−100%
|
| 4K | 68
+127%
| 30
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+49.6%
|
137
−49.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+130%
|
37
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+77.1%
|
48
−77.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+33.3%
|
96
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+86.4%
|
110
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+57.3%
|
75
−57.3%
|
| Fortnite | 160−170
−9.9%
|
177
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+40.2%
|
102
−40.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+69.6%
|
69
−69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+143%
|
35
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+87.2%
|
78
−87.2%
|
| Valorant | 210−220
+60.3%
|
136
−60.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+58%
|
81
−58%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+181%
|
73
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.2%
|
222
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Dota 2 | 140−150
+34.9%
|
100−110
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+73.5%
|
68
−73.5%
|
| Fortnite | 160−170
+53.3%
|
105
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+57.1%
|
91
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+91.8%
|
61
−91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+67.6%
|
74
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+215%
|
27
−215%
|
| Metro Exodus | 85−90
+118%
|
40
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+118%
|
67
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+91.3%
|
69
−91.3%
|
| Valorant | 210−220
+62.7%
|
134
−62.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+80.3%
|
71
−80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
| Dota 2 | 140−150
+21.2%
|
118
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+84.4%
|
64
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+101%
|
71
−101%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+305%
|
21
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+181%
|
52
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Valorant | 210−220
+203%
|
72
−203%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+98.8%
|
81
−98.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+94%
|
130−140
−94%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Metro Exodus | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 250−260
+88.7%
|
133
−88.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+107%
|
43
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+82.5%
|
57
−82.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50
−94%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| Valorant | 220−230
+92.3%
|
117
−92.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+107%
|
28
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+69.8%
|
60−65
−69.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+182%
|
17
−182%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 305%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.56 | 16.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 15 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.9%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
