Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 580 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | 22.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 13.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−11.6%
| 77
+11.6%
|
| 1440p | 47
+4.4%
| 45−50
−4.4%
|
| 4K | 30
+0%
| 30
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44
+14%
| 3.92
−14%
|
| 1440p | 5.04
+32.9%
| 6.70
−32.9%
|
| 4K | 7.90
+27.2%
| 10.06
−27.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
| Far Cry 5 | 75
+21%
|
60−65
−21%
|
| Fortnite | 177
−3.4%
|
183
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+13%
|
69
−13%
|
| Valorant | 136
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
| Battlefield 5 | 81
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
| Dota 2 | 100−110
+39.5%
|
76
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Fortnite | 105
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Metro Exodus | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1.5%
|
68
−1.5%
|
| Valorant | 134
−3.7%
|
130−140
+3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−7%
|
75−80
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Dota 2 | 118
+71%
|
69
−71%
|
| Far Cry 5 | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Valorant | 72
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
+35%
|
60
−35%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Valorant | 133
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Valorant | 117
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 71%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 19.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 580 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
