GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 18.06 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−25.9%
| 170−180
+25.9%
|
| Full HD | 110
+23.6%
| 89
−23.6%
|
| 1440p | 40−45
−37.5%
| 55
+37.5%
|
| 4K | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−113%
|
285
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−4.3%
|
97
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−81.3%
|
243
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Fortnite | 110−120
−21.6%
|
140−150
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−54.8%
|
144
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−45.9%
|
108
+45.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−32.7%
|
65
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−36.7%
|
120−130
+36.7%
|
| Valorant | 160−170
−98.1%
|
321
+98.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+12%
|
83
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+12.6%
|
119
−12.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.3%
|
270−280
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Dota 2 | 120−130
−92.5%
|
231
+92.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−32.1%
|
103
+32.1%
|
| Fortnite | 110−120
−21.6%
|
140−150
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.2%
|
135
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−56.5%
|
133
+56.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−54.4%
|
139
+54.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Valorant | 160−170
−79%
|
290
+79%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
| Dota 2 | 120−130
−75.8%
|
211
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−21.8%
|
95
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.1%
|
107
+15.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−15.6%
|
104
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Valorant | 160−170
+32.8%
|
122
−32.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−21.6%
|
140−150
+21.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−29.9%
|
210−220
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
162
−7.4%
|
| Valorant | 200−210
−30.3%
|
262
+30.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−22.6%
|
65
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−40%
|
84
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Valorant | 130−140
+2.3%
|
132
−2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Dota 2 | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 81%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.35 | 28.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
