GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 206 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 18.23 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
−25.9%
| 170−180
+25.9%
|
Full HD | 110
+23.6%
| 89
−23.6%
|
1440p | 40−45
−37.5%
| 55
+37.5%
|
4K | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−104%
|
285
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
HELLDIVERS 2 | 50−55
−75.5%
|
93
+75.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
−1%
|
97
+1%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−73.6%
|
243
+73.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−18.9%
|
63
+18.9%
|
Far Cry 5 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
Fortnite | 120−130
−17.5%
|
140−150
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−48.5%
|
144
+48.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
HELLDIVERS 2 | 50−55
−30.2%
|
69
+30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−28.1%
|
120−130
+28.1%
|
Valorant | 160−170
−92.2%
|
321
+92.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+17.6%
|
119
−17.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.2%
|
270−280
+6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Dota 2 | 120−130
−87.8%
|
231
+87.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
Fortnite | 120−130
−17.5%
|
140−150
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−39.2%
|
135
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−22.1%
|
94
+22.1%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−49.4%
|
133
+49.4%
|
HELLDIVERS 2 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
Metro Exodus | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−44.8%
|
139
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−54.8%
|
113
+54.8%
|
Valorant | 160−170
−73.7%
|
290
+73.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+24.7%
|
77
−24.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Dota 2 | 120−130
−71.5%
|
211
+71.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
−18.8%
|
95
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−10.3%
|
107
+10.3%
|
HELLDIVERS 2 | 50−55
−7.5%
|
57
+7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−8.3%
|
104
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Valorant | 160−170
+36.9%
|
122
−36.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−17.5%
|
140−150
+17.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
Metro Exodus | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 200−210
−27.2%
|
262
+27.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+13.3%
|
60
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−16.1%
|
65
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
HELLDIVERS 2 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
HELLDIVERS 2 | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Valorant | 140−150
+8.3%
|
132
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Dota 2 | 80−85
−18.8%
|
95
+18.8%
|
Far Cry 5 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
HELLDIVERS 2 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 143%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 30.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป