GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 291 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | 27.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 16.96 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1708 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 133.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2002 MHz |
224 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | 2.2 |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+43.5%
| 69
−43.5%
|
1440p | 50−55
+6.4%
| 47
−6.4%
|
4K | 46
+53.3%
| 30
−53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00
−16.3%
| 3.44
+16.3%
|
1440p | 7.92
−56.9%
| 5.04
+56.9%
|
4K | 8.60
−8.9%
| 7.90
+8.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
−15.7%
|
96
+15.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−10.3%
|
75
+10.3%
|
Fortnite | 100−110
−68.6%
|
177
+68.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−24.4%
|
102
+24.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−1.3%
|
78
+1.3%
|
Valorant | 140−150
+8.8%
|
136
−8.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
81
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+7.2%
|
222
−7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
Dota 2 | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
68
+0%
|
Fortnite | 100−110
+0%
|
105
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−11%
|
91
+11%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
Grand Theft Auto V | 84
+13.5%
|
74
−13.5%
|
Metro Exodus | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+14.9%
|
67
−14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Valorant | 140−150
+10.4%
|
134
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Dota 2 | 110−120
−5.4%
|
118
+5.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+6.3%
|
64
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+15.5%
|
71
−15.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+26.7%
|
45
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+48.1%
|
52
−48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Valorant | 140−150
+106%
|
72
−106%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Valorant | 180−190
+39.8%
|
133
−39.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Far Cry 5 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−6.4%
|
50
+6.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Valorant | 110−120
−0.9%
|
117
+0.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 106%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (75%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 19.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 15 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.4%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน