GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 195 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 18.11 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.608 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
−18.5%
| 160−170
+18.5%
|
Full HD | 110
+4.8%
| 105
−4.8%
|
1440p | 55−60
−23.6%
| 68
+23.6%
|
4K | 30−35
−40%
| 42
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
−11.8%
|
104
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Far Cry 5 | 75−80
−23.1%
|
96
+23.1%
|
Fortnite | 110−120
−39.7%
|
162
+39.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−16.1%
|
108
+16.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−90%
|
171
+90%
|
Valorant | 160−170
−37.7%
|
223
+37.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
−11.8%
|
104
+11.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.7%
|
270−280
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Dota 2 | 120−130
+1.7%
|
118
−1.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
−16.7%
|
91
+16.7%
|
Fortnite | 110−120
−24.1%
|
144
+24.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−15.1%
|
107
+15.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Metro Exodus | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−63.3%
|
147
+63.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−60.9%
|
111
+60.9%
|
Valorant | 160−170
−21%
|
196
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−5.4%
|
98
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Dota 2 | 120−130
+7.1%
|
112
−7.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+5.7%
|
88
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−24.4%
|
112
+24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
Valorant | 160−170
+31.7%
|
123
−31.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+2.7%
|
113
−2.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−20.1%
|
190−200
+20.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
Metro Exodus | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 200−210
−5.5%
|
212
+5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
−18.9%
|
63
+18.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Metro Exodus | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Valorant | 130−140
−26.7%
|
171
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Dota 2 | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
Far Cry 5 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.34 | 26.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ