GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 18.25 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−18.5%
| 160−170
+18.5%
|
| Full HD | 110
+5.8%
| 104
−5.8%
|
| 1440p | 50−55
−32%
| 66
+32%
|
| 4K | 30−35
−40%
| 42
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−26%
|
60−65
+26%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−38%
|
149
+38%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−85.2%
|
100
+85.2%
|
| Valorant | 95−100
−41.4%
|
140
+41.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Dota 2 | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Fortnite | 120−130
−16.1%
|
140−150
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−13.9%
|
123
+13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−58.3%
|
247
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1%
|
100−110
−1%
|
| Valorant | 95−100
+22.2%
|
81
−22.2%
|
| World of Tanks | 250−260
−7%
|
270−280
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Dota 2 | 85−90
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−60.5%
|
122
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0.9%
|
107
−0.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+85.7%
|
84
−85.7%
|
| Valorant | 95−100
−24.2%
|
123
+24.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| World of Tanks | 160−170
−20.9%
|
190−200
+20.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−23.2%
|
65−70
+23.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Valorant | 65−70
−31.8%
|
87
+31.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Fortnite | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.67 | 30.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
