GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 36.78 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1125 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1751 MHz |
120 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−2.9%
| 140−150
+2.9%
|
Full HD | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
1440p | 27
−11.1%
| 30
+11.1%
|
4K | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
+3.1%
|
64
−3.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Far Cry 5 | 46
+21.1%
|
38
−21.1%
|
Fortnite | 163
+18.1%
|
138
−18.1%
|
Forza Horizon 4 | 61
−21.3%
|
74
+21.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−41.7%
|
85
+41.7%
|
Valorant | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+13.2%
|
167
−13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Dota 2 | 85−90
−5.6%
|
94
+5.6%
|
Far Cry 5 | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Fortnite | 65
−23.1%
|
80
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Metro Exodus | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Valorant | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Dota 2 | 85−90
+1.1%
|
88
−1.1%
|
Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Valorant | 110−120
−6.9%
|
120−130
+6.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−20.4%
|
59
+20.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Metro Exodus | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.5%
|
150−160
+12.5%
|
Valorant | 140−150
−6.9%
|
150−160
+6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Valorant | 75−80
−12%
|
80−85
+12%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Far Cry 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−41.7%
|
17
+41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 27%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.24 | 15.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M และ GeForce GTX 1650 Max-Q ได้อย่างชัดเจน