GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 12.57 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | unknown |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 2500 MHz |
112 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
−4.6%
| 136
+4.6%
|
Full HD | 56
−3.6%
| 58
+3.6%
|
1440p | 25
−8%
| 27
+8%
|
4K | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
Far Cry 5 | 47
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Fortnite | 80−85
−101%
|
163
+101%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
−10.2%
|
54
+10.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
Dota 2 | 92
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
Far Cry 5 | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
Fortnite | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
Metro Exodus | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+6.1%
|
49
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
Dota 2 | 86
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
+10.2%
|
49
−10.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Dota 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Far Cry 5 | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 317%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 101%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (46%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.22 | 14.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti มือถือ และ GeForce GTX 970M ได้อย่างชัดเจน