GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 18.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ GTX 1650 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 120 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−32.4%
| 180−190
+32.4%
|
| Full HD | 58
−15.5%
| 67
+15.5%
|
| 1440p | 27
−48.1%
| 40
+48.1%
|
| 4K | 21
−19%
| 25
+19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−1885%
| 2.22
+1885%
|
| 1440p | 94.85
−2446%
| 3.73
+2446%
|
| 4K | 121.95
−1946%
| 5.96
+1946%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Battlefield 5 | 66
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 46
−50%
|
69
+50%
|
| Fortnite | 163
−29.4%
|
211
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−47.5%
|
90
+47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−50%
|
90
+50%
|
| Valorant | 110−120
−152%
|
292
+152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Battlefield 5 | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−22.2%
|
230−240
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−9%
|
97
+9%
|
| Far Cry 5 | 43
−46.5%
|
63
+46.5%
|
| Fortnite | 65
−30.8%
|
85
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−56.6%
|
83
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−57.8%
|
71
+57.8%
|
| Valorant | 110−120
−124%
|
260
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−3.4%
|
92
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−100%
|
66
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Valorant | 110−120
+65.7%
|
70
−65.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−24.5%
|
61
+24.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−35%
|
130−140
+35%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.8%
|
170−180
+32.8%
|
| Valorant | 140−150
−22.1%
|
177
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−100%
|
46
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Valorant | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−40%
|
21
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 50−55
−18%
|
59
+18%
|
| Far Cry 5 | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−400%
|
30
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 66%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
