GeForce GTX 970M vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 970M o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 329 | 312 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.93 | 8.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
| Cena teraz | $848 (0.3x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 110% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 970M o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 970M o 8% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 970M o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 970M o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 970M o 4% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
970M przewyższa 1650 Max-Q o 13% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 970M o 36% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 136
−2.9%
| 140−150
+2.9%
|
| Full HD | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
| 1440p | 27
−14.8%
| 31
+14.8%
|
| 4K | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 66
+3.1%
|
64
−3.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 46
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−21.3%
|
74
+21.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Metro Exodus | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+5%
|
20
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−20%
|
24
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−28%
|
32
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Hitman 3 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 2.9% szybszy niż GTX 970M w 900p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 3.4% szybszy niż GTX 970M w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 14.8% szybszy niż GTX 970M w 1440p.
- GTX 970M jest o 16.7% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 970M jest 22.9% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 267% szybszy niż GTX 970M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 8 testach (12%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 55 testach (81%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.78 | 15.91 |
| Nowość | 7 października 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
