GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 284 | 384 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.54 | 38.43 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1751 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+46.7%
| 60
−46.7%
|
| 1440p | 40−45
+33.3%
| 30
−33.3%
|
| 4K | 41
+128%
| 18
−128%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50%
|
85−90
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+42.2%
|
64
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50%
|
85−90
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Fortnite | 110−120
−21.1%
|
138
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+23%
|
74
−23%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
85
−3.5%
|
| Valorant | 160−170
+28%
|
120−130
−28%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+50%
|
85−90
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+50.3%
|
167
−50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35
−111%
|
| Fortnite | 110−120
+42.5%
|
80
−42.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31.9%
|
69
−31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+48.2%
|
56
−48.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Valorant | 160−170
+28%
|
120−130
−28%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.2%
|
88
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
33
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+65.5%
|
55
−65.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+66%
|
53
−66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30
−60%
|
| Valorant | 160−170
+28%
|
120−130
−28%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+93.2%
|
59
−93.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+43.4%
|
110−120
−43.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Valorant | 190−200
+27.9%
|
150−160
−27.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
36
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Valorant | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 124%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.03 | 14.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 440%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
