GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.39 | 12.57 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
192.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 160−170
+17.6%
| 136
−17.6%
|
Full HD | 59
+1.7%
| 58
−1.7%
|
1440p | 37
+37%
| 27
−37%
|
4K | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Counter-Strike 2 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Battlefield 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
Counter-Strike 2 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
Far Cry 5 | 60
+30.4%
|
46
−30.4%
|
Fortnite | 90−95
−73.4%
|
163
+73.4%
|
Forza Horizon 4 | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
Forza Horizon 5 | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
Valorant | 164
+40.2%
|
110−120
−40.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Dota 2 | 96
+7.9%
|
85−90
−7.9%
|
Far Cry 5 | 54
+25.6%
|
43
−25.6%
|
Fortnite | 90−95
+44.6%
|
65
−44.6%
|
Forza Horizon 4 | 80
+50.9%
|
53
−50.9%
|
Forza Horizon 5 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Valorant | 148
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Dota 2 | 89
+0%
|
85−90
+0%
|
Far Cry 5 | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Forza Horizon 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+115%
|
33
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Valorant | 130−140
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+46.9%
|
49
−46.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+22.1%
|
100−110
−22.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
Valorant | 159
+9.7%
|
140−150
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Forza Horizon 5 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
Valorant | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 400%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.47 | 14.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ