Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 276 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 23.74 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
120 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−39.7%
| 190−200
+39.7%
|
Full HD | 58
−37.9%
| 80−85
+37.9%
|
1440p | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
4K | 21
−28.6%
| 27−30
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Battlefield 5 | 66
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Far Cry 5 | 46
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
Fortnite | 163
+59.8%
|
100−110
−59.8%
|
Forza Horizon 4 | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−23.3%
|
70−75
+23.3%
|
Valorant | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
Battlefield 5 | 54
−50%
|
80−85
+50%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−22.6%
|
230−240
+22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Dota 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
Far Cry 5 | 43
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Fortnite | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
Forza Horizon 4 | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
Metro Exodus | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
Valorant | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Dota 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
Far Cry 5 | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−124%
|
70−75
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
Valorant | 110−120
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−108%
|
100−110
+108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Metro Exodus | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.3%
|
170−180
+31.3%
|
Valorant | 140−150
−25.5%
|
180−190
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Far Cry 5 | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
Forza Horizon 4 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
Valorant | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Dota 2 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
Far Cry 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 6
−467%
|
30−35
+467%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 60%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 20.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา