GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 36.76 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1751 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+20%
| 60
−20%
|
| 1440p | 30−35
+0%
| 30
+0%
|
| 4K | 18−20
+0%
| 18
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+7.8%
|
64
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Fortnite | 90−95
−53.3%
|
138
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+25.7%
|
167
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+5.3%
|
94
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Fortnite | 90−95
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−3%
|
69
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+10.7%
|
56
−10.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+12.5%
|
88
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+52.5%
|
59
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.2%
|
150−160
−5.2%
|
| Valorant | 160−170
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Valorant | 90−95
+7.1%
|
80−85
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 64%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (86%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.68 | 15.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.9%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 965M SLI และ GeForce GTX 1650 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
