GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 965M

#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 960A GTX 960M GTX 965M GTX 965M 4 GB GTX 965M SLI
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps T400 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 965M
2016
2 จีบี GDDR5
8.54

GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 965M GTX 965M
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ463345
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.5836.88
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM206STU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก944 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHz1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์73.6072.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.355 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz1751 MHz
80 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.76.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.31.2.140
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 8.54
GTX 1650 Max-Q 13.91
+62.9%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3820
GTX 1650 Max-Q 6220
+62.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 965M 7322
GTX 1650 Max-Q 11083
+51.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 965M 23562
GTX 1650 Max-Q 30957
+31.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 965M 5536
GTX 1650 Max-Q 7779
+40.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 34748
GTX 1650 Max-Q 45244
+30.2%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 259766
GTX 1650 Max-Q 373879
+43.9%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 965M 1810
GTX 1650 Max-Q 3016
+66.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
−30.4%
60
+30.4%
1440p25
−20%
30
+20%
4K21
+16.7%
18
−16.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 21−24
−69.6%
35−40
+69.6%
Counter-Strike 2 45−50
−75.5%
85−90
+75.5%
Cyberpunk 2077 18−20
−68.4%
30−35
+68.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 21−24
−69.6%
35−40
+69.6%
Battlefield 5 52
−23.1%
64
+23.1%
Counter-Strike 2 45−50
−75.5%
85−90
+75.5%
Cyberpunk 2077 18−20
−68.4%
30−35
+68.4%
Far Cry 5 38
+0%
38
+0%
Fortnite 55−60
−146%
138
+146%
Forza Horizon 4 47
−57.4%
74
+57.4%
Forza Horizon 5 27−30
−71.4%
45−50
+71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 46
−84.8%
85
+84.8%
Valorant 90−95
−36.7%
120−130
+36.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 21−24
−69.6%
35−40
+69.6%
Battlefield 5 43
−25.6%
54
+25.6%
Counter-Strike 2 45−50
−75.5%
85−90
+75.5%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−18.4%
167
+18.4%
Cyberpunk 2077 18−20
−68.4%
30−35
+68.4%
Dota 2 84
−11.9%
94
+11.9%
Far Cry 5 35
+0%
35
+0%
Fortnite 34
−135%
80
+135%
Forza Horizon 4 41
−68.3%
69
+68.3%
Forza Horizon 5 27−30
−71.4%
45−50
+71.4%
Grand Theft Auto V 35−40
−60%
56
+60%
Metro Exodus 15
−86.7%
28
+86.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
−86.8%
71
+86.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−71%
53
+71%
Valorant 90−95
−36.7%
120−130
+36.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35
−40%
49
+40%
Cyberpunk 2077 18−20
−68.4%
30−35
+68.4%
Dota 2 77
−14.3%
88
+14.3%
Far Cry 5 32
−3.1%
33
+3.1%
Forza Horizon 4 28
−96.4%
55
+96.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
−104%
53
+104%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−66.7%
30
+66.7%
Valorant 90−95
−36.7%
120−130
+36.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 34
−73.5%
59
+73.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
−87.5%
30−33
+87.5%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−57.7%
110−120
+57.7%
Grand Theft Auto V 12−14
−92.3%
24−27
+92.3%
Metro Exodus 10−11
−60%
16
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−217%
140−150
+217%
Valorant 100−110
−48.1%
150−160
+48.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−63.6%
36
+63.6%
Cyberpunk 2077 8−9
−75%
14−16
+75%
Far Cry 5 22
−50%
30−35
+50%
Forza Horizon 4 21−24
−68.2%
35−40
+68.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−71.4%
24−27
+71.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 19
−89.5%
36
+89.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Counter-Strike 2 3−4
−267%
10−12
+267%
Grand Theft Auto V 20−22
−40%
27−30
+40%
Metro Exodus 5−6
−100%
10
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
−38.5%
18
+38.5%
Valorant 45−50
−71.4%
80−85
+71.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
−72.7%
19
+72.7%
Counter-Strike 2 3−4
−267%
10−12
+267%
Cyberpunk 2077 3−4
−100%
6−7
+100%
Dota 2 44
−22.7%
50−55
+22.7%
Far Cry 5 10
−60%
16−18
+60%
Forza Horizon 4 14
−85.7%
24−27
+85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
17
+88.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 4
−175%
11
+175%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 965M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 267%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 8.54 13.91
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 965M
GeForce GTX 965M
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 880M GeForce GTX 880M
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
MX570 A GeForce MX570 A
GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 670MX SLI GeForce GTX 670MX SLI
GTX 1060 3 GB GP104 NVIDIA GTX 1060 3 GB GP104
vs
GTX 965M 965M
RTX 2080 Max-Q GeForce RTX 2080 Max-Q
vs
GTX 965M GTX 965M
RTX 2070 Max-Q GeForce RTX 2070 Max-Q
vs
GTX 965M GTX 965M
RTX 2060 Max-Q GeForce RTX 2060 Max-Q
vs
GTX 965M GTX 965M
GeForce MX230 NVIDIA GeForce MX230
vs
GTX 965M GTX 965M
GTX 1660 NVIDIA GTX 1660
vs
GTX 965M 965M
GTX 1660 Mobile NVIDIA GTX 1660 Mobile
vs
GTX 965M 965M
GTX 1660 Ti Max-Q NVIDIA GTX 1660 Ti Max-Q
vs
GTX 965M 965M
Radeon 630 AMD Radeon 630
vs
GTX 965M GTX 965M
Pro WX 3200 AMD Radeon Pro WX 3200
vs
GTX 965M GTX 965M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 111 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 671 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่