GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 37.06 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1751 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−100%
| 60
+100%
|
| 1440p | 21
−42.9%
| 30
+42.9%
|
| 4K | 15
−20%
| 18
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Battlefield 5 | 31
−106%
|
64
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 23
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Fortnite | 65
−112%
|
138
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−227%
|
85
+227%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Battlefield 5 | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−60.6%
|
167
+60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 73
−28.8%
|
94
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Fortnite | 24
−233%
|
80
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−180%
|
56
+180%
|
| Metro Exodus | 5
−460%
|
28
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 67
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−168%
|
59
+168%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Valorant | 70−75
−117%
|
150−160
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Valorant | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Far Cry 5 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า GTX 950M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.62 | 15.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
