GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 18.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+31.3%
| 67
−31.3%
|
1440p | 45−50
+12.5%
| 40
−12.5%
|
4K | 41
+64%
| 25
−64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
+49.2%
|
61
−49.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+10.1%
|
69
−10.1%
|
Fortnite | 110−120
−83.5%
|
211
+83.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
73
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Valorant | 160−170
−82.5%
|
292
+82.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
+71.7%
|
53
−71.7%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+8.7%
|
230−240
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Dota 2 | 110−120
+22.7%
|
97
−22.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+20.6%
|
63
−20.6%
|
Fortnite | 110−120
+35.3%
|
85
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+9.6%
|
83
−9.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+3.7%
|
81
−3.7%
|
Metro Exodus | 50−55
+42.9%
|
35
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
86
−3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+19.7%
|
71
−19.7%
|
Valorant | 160−170
−62.5%
|
260
+62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+78.4%
|
51
−78.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Dota 2 | 110−120
+29.3%
|
92
−29.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+40%
|
65
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+34.8%
|
66
−34.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Valorant | 160−170
+129%
|
70
−129%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+88.5%
|
61
−88.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
Metro Exodus | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
Valorant | 190−200
+12.4%
|
177
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+30%
|
40
−30%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+28.3%
|
46
−28.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+28.6%
|
42
−28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Valorant | 130−140
+60.2%
|
83
−60.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Dota 2 | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 129%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.2%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป