GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 18.27 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.2 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−63.6%
| 144
+63.6%
|
1440p | 35−40
−129%
| 80
+129%
|
4K | 41
−22%
| 50
+22%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.77 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−275%
|
236
+275%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−258%
|
161
+258%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−169%
|
132
+169%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−186%
|
180
+186%
|
Battlefield 5 | 90−95
−57.6%
|
145
+57.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−176%
|
124
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
113
+131%
|
Far Cry 5 | 75−80
−87%
|
144
+87%
|
Fortnite | 110−120
−84.3%
|
210−220
+84.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−120%
|
200
+120%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−171%
|
176
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.5%
|
170−180
+95.5%
|
Valorant | 160−170
−69.4%
|
270−280
+69.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
−34.8%
|
124
+34.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
Dota 2 | 110−120
−21.8%
|
145
+21.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−77.9%
|
137
+77.9%
|
Fortnite | 110−120
−84.3%
|
210−220
+84.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−115%
|
196
+115%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−143%
|
158
+143%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−67.9%
|
141
+67.9%
|
Metro Exodus | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.5%
|
170−180
+95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−118%
|
185
+118%
|
Valorant | 160−170
−69.4%
|
270−280
+69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−23.9%
|
114
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−116%
|
97
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.4%
|
84
+71.4%
|
Dota 2 | 110−120
−13.4%
|
135
+13.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−67.5%
|
129
+67.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−90.1%
|
173
+90.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−95.5%
|
170−180
+95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−91.7%
|
92
+91.7%
|
Valorant | 160−170
−71.3%
|
274
+71.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−84.3%
|
210−220
+84.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−112%
|
300−350
+112%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
Metro Exodus | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−53.1%
|
98
+53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
Far Cry 5 | 50−55
−102%
|
105
+102%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−154%
|
150
+154%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−166%
|
100−110
+166%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−175%
|
77
+175%
|
Valorant | 130−140
−117%
|
280−290
+117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Dota 2 | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−158%
|
103
+158%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.11 | 52.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 ธันวาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป