GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 21.66 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.329 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
−6.8%
| 94
+6.8%
|
1440p | 50−55
−2%
| 51
+2%
|
4K | 41
+28.1%
| 32
−28.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−105%
|
127
+105%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−59.7%
|
99
+59.7%
|
Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−55.3%
|
118
+55.3%
|
Fortnite | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−47.9%
|
108
+47.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Valorant | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+8.8%
|
57
−8.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
Dota 2 | 110−120
−42%
|
169
+42%
|
Far Cry 5 | 75−80
−40.8%
|
107
+40.8%
|
Fortnite | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−52.4%
|
128
+52.4%
|
Metro Exodus | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−97.6%
|
168
+97.6%
|
Valorant | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
Dota 2 | 110−120
−30.3%
|
155
+30.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−35.4%
|
65
+35.4%
|
Valorant | 160−170
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2.5%
|
150−160
−2.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
Metro Exodus | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 190−200
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
Far Cry 5 | 50−55
−30.8%
|
68
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−57.1%
|
44
+57.1%
|
Valorant | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
93
+22.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 20.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M SLI และ GeForce RTX 3050 Mobile ได้อย่างชัดเจน