GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 970M SLI

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 950A GTX 950M GTX 950M Mac Edition GTX 960A GTX 960M GTX 965M GTX 965M 4 GB GTX 965M SLI GTX 970M GTX 970M SLI GTX 980 มือถือ GTX 980 SLI มือถือ GTX 980M GTX 980M SLI GTX 980MX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1050 GTX 1050 3 GB GTX 1050 Ti GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB GP104 GTX 1060 5 GB GTX 1060 6 GB GTX 1060 6 GB GDDR5X GTX 1060 6 GB GP104 GTX 1060 8 GB GDDR5X GTX 1070 GTX 1070 GDDR5X GTX 1070 SLI GTX 1070 Ti GTX 1080 GTX 1080 11Gbps GTX 1080 Ti GTX 1080 Ti 12 GB

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 970M SLI
2014
2x 6 จีบี GDDR5,162 Watt
24.28
+86.8%

GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 970M SLI GTX 970M SLI
GTX 1050 GTX 1050

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ236396
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก13
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล11.33
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.3712.00
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลGP107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$109

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2560640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก924 MHz1290 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz1392 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 5200 Million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)162 Watt75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล97 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล58.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล1.862 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล40

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล145 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)ไม่มีข้อมูล300 วัตต์
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone
ตัวเลือก SLI+-
SLIไม่มีข้อมูล-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2x 6 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 192 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ5000 MHz1752 MHz
ไม่มีข้อมูล112 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI-+
HDCP-2.2
รองรับ G-SYNC-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream-+
GPU Boostไม่มีข้อมูล3.0
Optimus+-
VR Readyไม่มีข้อมูล+
Anselไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.4
OpenGLไม่มีข้อมูล4.5
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 970M SLI 24.28
+86.8%
GTX 1050 13.00

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 970M SLI 18870
+120%
GTX 1050 8571

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 970M SLI 36119
+11.3%
GTX 1050 32463

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 970M SLI 14760
+117%
GTX 1050 6797

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970M SLI 96944
+137%
GTX 1050 40922

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970M SLI 256573
GTX 1050 349683
+36.3%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 970M SLI 169
+90.8%
GTX 1050 88

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD88
+100%
44
−100%
1440p40−45
+73.9%
23
−73.9%
4K41
+78.3%
23
−78.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.48
1440pไม่มีข้อมูล4.74
4Kไม่มีข้อมูล4.74

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 60−65
+103%
30−35
−103%
Counter-Strike 2 45−50
+309%
11
−309%
Cyberpunk 2077 45−50
+96%
24−27
−96%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 60−65
+103%
30−35
−103%
Battlefield 5 90−95
+64.3%
56
−64.3%
Counter-Strike 2 45−50
+650%
6
−650%
Cyberpunk 2077 45−50
+96%
24−27
−96%
Far Cry 5 75−80
+83.3%
40−45
−83.3%
Fortnite 110−120
+62%
70−75
−62%
Forza Horizon 4 90−95
+75%
50−55
−75%
Forza Horizon 5 65−70
+97%
30−35
−97%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+102%
40−45
−102%
Valorant 160−170
+49.5%
100−110
−49.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 60−65
+103%
30−35
−103%
Battlefield 5 90−95
+114%
43
−114%
Counter-Strike 2 45−50
+105%
21−24
−105%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+0.8%
250
−0.8%
Cyberpunk 2077 45−50
+96%
24−27
−96%
Dota 2 110−120
−4.2%
124
+4.2%
Far Cry 5 75−80
+83.3%
40−45
−83.3%
Fortnite 110−120
+117%
53
−117%
Forza Horizon 4 90−95
+85.7%
49
−85.7%
Forza Horizon 5 65−70
+97%
30−35
−97%
Grand Theft Auto V 80−85
+58.5%
53
−58.5%
Metro Exodus 50−55
+194%
17
−194%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+102%
40−45
−102%
The Witcher 3: Wild Hunt 85
+124%
38
−124%
Valorant 160−170
+49.5%
100−110
−49.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 90−95
+156%
36
−156%
Counter-Strike 2 45−50
+105%
21−24
−105%
Cyberpunk 2077 45−50
+96%
24−27
−96%
Dota 2 110−120
+6.3%
112
−6.3%
Far Cry 5 75−80
+83.3%
40−45
−83.3%
Forza Horizon 4 90−95
+168%
34
−168%
Forza Horizon 5 65−70
+97%
30−35
−97%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+102%
40−45
−102%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
+140%
20
−140%
Valorant 160−170
+471%
28
−471%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 110−120
+174%
42
−174%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+53.3%
14−16
−53.3%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+76.1%
90−95
−76.1%
Grand Theft Auto V 40−45
+486%
7
−486%
Metro Exodus 30−33
+100%
14−16
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+94.4%
90−95
−94.4%
Valorant 190−200
+50.8%
130−140
−50.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+137%
27
−137%
Cyberpunk 2077 21−24
+100%
10−12
−100%
Far Cry 5 50−55
+100%
24−27
−100%
Forza Horizon 4 55−60
+96.7%
30−33
−96.7%
Forza Horizon 5 40−45
+86.4%
21−24
−86.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+100%
18−20
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 50−55
+108%
24−27
−108%

4K
High Preset

Atomic Heart 18−20
+80%
10−11
−80%
Counter-Strike 2 10−12
+120%
5−6
−120%
Grand Theft Auto V 40−45
+75%
24
−75%
Metro Exodus 18−20
+138%
8−9
−138%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+86.7%
15
−86.7%
Valorant 130−140
+102%
65−70
−102%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+106%
16−18
−106%
Counter-Strike 2 10−12
+120%
5−6
−120%
Cyberpunk 2077 10−11
+150%
4−5
−150%
Dota 2 75−80
+61.7%
47
−61.7%
Far Cry 5 24−27
+100%
12−14
−100%
Forza Horizon 4 40−45
+90.5%
21−24
−90.5%
Forza Horizon 5 21−24
+110%
10−11
−110%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+118%
10−12
−118%

4K
Epic Preset

Fortnite 24−27
+108%
12−14
−108%

นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970M SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970M SLI เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 970M SLI เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 650%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 4%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 24.28 13.00
ความใหม่ล่าสุด 7 ตุลาคม 2014 25 ตุลาคม 2016
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 162 วัตต์ 75 วัตต์

GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.8%

ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%

GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 970M SLI
GeForce GTX 970M SLI
NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 970M SLI GeForce GTX 970M SLI
vs
RTX 3050 4GB Mobile GeForce RTX 3050 4GB Mobile
GTX 1050 GeForce GTX 1050
vs
GTX 1050 3 GB GeForce GTX 1050 3 GB
GTX 970M SLI GeForce GTX 970M SLI
vs
GTX 980M SLI GeForce GTX 980M SLI
GTX 980 มือถือ GeForce GTX 980 มือถือ
vs
Radeon 890M Radeon 890M
Quadro M5500 Quadro M5500
vs
T2000 มือถือ Quadro T2000 มือถือ
Quadro M5500 Quadro M5500
vs
PRO W7900 Radeon PRO W7900
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
GTX 970M GTX 970M
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
GTX 1050 Ti GTX 1050 Ti
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
RTX 2060 RTX 2060
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
GTX 1650 GTX 1650
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
RTX 3060 RTX 3060
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
RTX 3060 Ti RTX 3060 Ti
GTX 970M SLI GTX 970M SLI
vs
RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.3 47 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 6016 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 970M SLI หรือ GeForce GTX 1050 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่