GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 15.04 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.138 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 7008 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+72.5%
| 51
−72.5%
|
1440p | 45−50
+45.2%
| 31
−45.2%
|
4K | 41
+64%
| 25
−64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Fortnite | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+61.8%
|
55
−61.8%
|
Valorant | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.1%
|
200−210
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Dota 2 | 110−120
−18.5%
|
141
+18.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Fortnite | 110−120
+76.9%
|
65
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+43.8%
|
64
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+31.3%
|
64
−31.3%
|
Metro Exodus | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50
−78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+73.5%
|
49
−73.5%
|
Valorant | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Dota 2 | 110−120
−5%
|
125
+5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+104%
|
45
−104%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+147%
|
36
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+84.6%
|
26
−84.6%
|
Valorant | 160−170
+202%
|
53
−202%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+156%
|
45
−156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+42.1%
|
110−120
−42.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Metro Exodus | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
Valorant | 190−200
+27.6%
|
150−160
−27.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
36
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Valorant | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 75−80
+20.6%
|
63
−20.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 202%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.36 | 16.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป