GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+35%
| 100−110
−35%
|
| Full HD | 110
+71.9%
| 64
−71.9%
|
| 1440p | 45−50
+18.4%
| 38
−18.4%
|
| 4K | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+57.4%
|
61
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Fortnite | 120−130
−75.8%
|
211
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+7.8%
|
90
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| Valorant | 160−170
−74.9%
|
292
+74.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12.1%
|
230−240
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+26.8%
|
97
−26.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+27%
|
63
−27%
|
| Fortnite | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+16.9%
|
83
−16.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+9.9%
|
81
−9.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+11.6%
|
86
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2.8%
|
71
−2.8%
|
| Valorant | 160−170
−55.7%
|
260
+55.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+88.2%
|
51
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+33.7%
|
92
−33.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+49.2%
|
65
−49.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+45.5%
|
66
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Valorant | 160−170
+139%
|
70
−139%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+96.7%
|
61
−96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+24.5%
|
130−140
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
| Metro Exodus | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 200−210
+16.4%
|
177
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+37%
|
46
−37%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Valorant | 140−150
+72.3%
|
83
−72.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 145%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 18.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
