GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−37.5%
| 121
+37.5%
|
| 1440p | 50−55
−58%
| 79
+58%
|
| 4K | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−59.3%
|
145
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−35.5%
|
103
+35.5%
|
| Fortnite | 110−120
−55.7%
|
179
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−53.8%
|
140
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−87.6%
|
167
+87.6%
|
| Valorant | 160−170
−55%
|
248
+55%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.4%
|
270−280
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Fortnite | 110−120
−34.8%
|
155
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−44%
|
131
+44%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−47.6%
|
124
+47.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−34%
|
67
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−78.7%
|
159
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−60%
|
136
+60%
|
| Valorant | 160−170
−54.4%
|
247
+54.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30.8%
|
119
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.8%
|
130−140
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−23.7%
|
94
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.4%
|
105
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−52.1%
|
73
+52.1%
|
| Valorant | 160−170
−1.3%
|
162
+1.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−22.6%
|
141
+22.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Metro Exodus | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−21.1%
|
241
+21.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Valorant | 130−140
−56.4%
|
208
+56.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 75−80
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 970M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
