GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 18.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−45.7%
| 67
+45.7%
|
| 1440p | 25
−60%
| 40
+60%
|
| 4K | 21
−19%
| 25
+19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Battlefield 5 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 38
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Fortnite | 55−60
−284%
|
211
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−161%
|
73
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−95.7%
|
90
+95.7%
|
| Valorant | 90−95
−224%
|
292
+224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Battlefield 5 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−63.8%
|
230−240
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 84
−15.5%
|
97
+15.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−80%
|
63
+80%
|
| Fortnite | 34
−150%
|
85
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−102%
|
83
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Metro Exodus | 15
−133%
|
35
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−126%
|
86
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−129%
|
71
+129%
|
| Valorant | 90−95
−189%
|
260
+189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 77
−19.5%
|
92
+19.5%
|
| Far Cry 5 | 32
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−132%
|
65
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−154%
|
66
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−128%
|
41
+128%
|
| Valorant | 90−95
+28.6%
|
70
−28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 100−110
−71.8%
|
177
+71.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 22
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−121%
|
42
+121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Valorant | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 44
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−114%
|
30
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−175%
|
11
+175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 29%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.53 | 17.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
