GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M SLI เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.34 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 12000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+23.9%
| 71
−23.9%
|
| 1440p | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
| 4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−57.1%
|
99
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.6%
|
63
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−15.9%
|
73
+15.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
| Fortnite | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−9%
|
95−100
+9%
|
| Valorant | 160−170
−5%
|
160−170
+5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+50%
|
42
−50%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
58
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−3.2%
|
260−270
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−75.6%
|
209
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−11.7%
|
86
+11.7%
|
| Fortnite | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−2%
|
51
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−9%
|
95−100
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Valorant | 160−170
−5%
|
160−170
+5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−60.5%
|
191
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−2.6%
|
79
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−9%
|
95−100
+9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−4.2%
|
50
+4.2%
|
| Valorant | 160−170
−5%
|
160−170
+5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−4.5%
|
200−210
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Valorant | 130−140
−9%
|
140−150
+9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
−5.3%
|
80
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 450%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.36 | 26.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M SLI และ GeForce GTX 1650 SUPER ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
