Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 800 MHz |
| 320 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+96.6%
| 59
−96.6%
|
| 1440p | 73
+92.1%
| 38
−92.1%
|
| 4K | 56
+100%
| 28
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
| Battlefield 5 | 115
+42%
|
81
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
| Far Cry 5 | 91
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Fortnite | 143
+60.7%
|
85−90
−60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+124%
|
55−60
−124%
|
| Valorant | 188
+46.9%
|
120−130
−46.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+131%
|
40−45
−131%
|
| Battlefield 5 | 112
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
200−210
−33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+226%
|
23
−226%
|
| Dota 2 | 130−140
+27.8%
|
108
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+129%
|
51
−129%
|
| Fortnite | 201
+126%
|
85−90
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+60.6%
|
65−70
−60.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+98.3%
|
60
−98.3%
|
| Metro Exodus | 73
+128%
|
32
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+137%
|
60
−137%
|
| Valorant | 186
+45.3%
|
120−130
−45.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+70%
|
60
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+226%
|
23
−226%
|
| Dota 2 | 120
+26.3%
|
95
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+130%
|
47
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+120%
|
40−45
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+118%
|
34
−118%
|
| Valorant | 137
+7%
|
120−130
−7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+68.5%
|
85−90
−68.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+92.4%
|
110−120
−92.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
| Valorant | 183
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+100%
|
43
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4
−800%
|
| Far Cry 5 | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+144%
|
35−40
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+162%
|
27−30
−162%
|
| Metro Exodus | 27
+145%
|
11
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| Valorant | 178
+100%
|
85−90
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 17.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
