Radeon 630 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon 630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 806% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 704 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.37 | 5.42 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1082 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1218 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 38.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.247 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+850%
| 12−14
−850%
|
1440p | 70
+900%
| 7−8
−900%
|
4K | 56
+833%
| 6−7
−833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Metro Exodus | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+608%
|
12−14
−608%
|
Valorant | 156
+1633%
|
9−10
−1633%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Dota 2 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Far Cry 5 | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
Fortnite | 160
+596%
|
21−24
−596%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
Metro Exodus | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+908%
|
12−14
−908%
|
Valorant | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
World of Tanks | 270−280
+316%
|
65−70
−316%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
Dota 2 | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
Far Cry 5 | 90−95
+365%
|
20−22
−365%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+197%
|
30−35
−197%
|
Valorant | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
World of Tanks | 220−230
+711%
|
27−30
−711%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Far Cry 5 | 110−120
+1167%
|
9−10
−1167%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Metro Exodus | 74 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
Valorant | 94
+755%
|
10−12
−755%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Dota 2 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
Grand Theft Auto V | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+900%
|
10−12
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Fortnite | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Valorant | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Radeon 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 3.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 13 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 806.1% และ
ในทางกลับกัน Radeon 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ