GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 13.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 77.76 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 2.488 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7 จีบี/s |
| 204.8 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+5.4%
| 56
−5.4%
|
| 1440p | 38
+52%
| 25
−52%
|
| 4K | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Battlefield 5 | 81
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Fortnite | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Battlefield 5 | 66
+34.7%
|
49
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+67.7%
|
124
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Dota 2 | 108
+17.4%
|
92
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 51
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| Fortnite | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Metro Exodus | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Dota 2 | 95
+10.5%
|
86
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+64.8%
|
54
−64.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| Valorant | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Metro Exodus | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Valorant | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 1050 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega M GH เหนือกว่า GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 15.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
