GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 17.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2002 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−15.3%
| 68
+15.3%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45
+18.4%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30
+7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−52.2%
|
137
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 81
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−22.2%
|
110
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−44.2%
|
75
+44.2%
|
| Fortnite | 85−90
−101%
|
177
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−46.8%
|
69
+46.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
136
+6.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 66
−22.7%
|
81
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+23.3%
|
73
−23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−7.2%
|
222
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Dota 2 | 108
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−33.3%
|
68
+33.3%
|
| Fortnite | 85−90
−19.3%
|
105
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−23.3%
|
74
+23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Metro Exodus | 32
−25%
|
40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−15%
|
69
+15%
|
| Valorant | 120−130
−4.7%
|
134
+4.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Dota 2 | 95
−24.2%
|
118
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Valorant | 120−130
+77.8%
|
72
−77.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+8.6%
|
81
−8.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−12.7%
|
130−140
+12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.7%
|
160−170
+7.7%
|
| Valorant | 150−160
+19.5%
|
133
−19.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Valorant | 85−90
−31.5%
|
117
+31.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−12.5%
|
60−65
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 78%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.82 | 16.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
