Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 560 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.01 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.37 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 659%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+165%
| 43
−165%
|
| 1440p | 70
+233%
| 21−24
−233%
|
| 4K | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
−88.6%
| 2.33
+88.6%
|
| 1440p | 7.14
−50%
| 4.76
+50%
|
| 4K | 8.93
−221%
| 2.78
+221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| Metro Exodus | 89
+187%
|
30−35
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+217%
|
27−30
−217%
|
| Valorant | 156
+255%
|
40−45
−255%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+178%
|
35−40
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Dota 2 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Fortnite | 160
+300%
|
40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Metro Exodus | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+323%
|
31
−323%
|
| Valorant | 94
+114%
|
40−45
−114%
|
| World of Tanks | 270−280
+77.7%
|
150−160
−77.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Dota 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+248%
|
29
−248%
|
| Valorant | 137
+211%
|
40−45
−211%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| World of Tanks | 220−230
+184%
|
80−85
−184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Metro Exodus | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Valorant | 94
+236%
|
27−30
−236%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dota 2 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+233%
|
30−35
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Fortnite | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.4% และ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
