GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 10.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GP107B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7008 MHz |
204.8 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+37%
| 73
−37%
|
Full HD | 58
+26.1%
| 46
−26.1%
|
1440p | 44
+83.3%
| 24
−83.3%
|
4K | 30
+100%
| 15
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Forza Horizon 4 | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Metro Exodus | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Valorant | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 76
−65.8%
|
126
+65.8%
|
Far Cry 5 | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
Fortnite | 90−95
+82.4%
|
51
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 68
+30.8%
|
52
−30.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
Metro Exodus | 38
+100%
|
19
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+73.2%
|
41
−73.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Valorant | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
World of Tanks | 210−220
+31.1%
|
160−170
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+10.8%
|
37
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 95
−21.1%
|
115
+21.1%
|
Far Cry 5 | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
Valorant | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+61%
|
100−105
−61%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
World of Tanks | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Metro Exodus | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Valorant | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Fortnite | 132
+0%
|
132
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 900p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 193%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (71%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.89 | 11.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX Vega M GH เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ