Radeon RX Vega M GL เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX Vega M GL โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 453 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 10.68 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 80.88 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 700 MHz |
320 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+283%
| 30−35
−283%
|
1440p | 71
+294%
| 18−21
−294%
|
4K | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Battlefield 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Far Cry 5 | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
Fortnite | 143
+151%
|
55−60
−151%
|
Forza Horizon 4 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+288%
|
30−35
−288%
|
Valorant | 188
+276%
|
50−55
−276%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Battlefield 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+280%
|
50−55
−280%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93%
|
140−150
−93%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Dota 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
Fortnite | 201
+253%
|
55−60
−253%
|
Forza Horizon 4 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Grand Theft Auto V | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+468%
|
24−27
−468%
|
Valorant | 186
+272%
|
50−55
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Dota 2 | 120
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
Far Cry 5 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
Forza Horizon 4 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+168%
|
30−35
−168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
Valorant | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+163%
|
55−60
−163%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+251%
|
65−70
−251%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Metro Exodus | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
Valorant | 183
+266%
|
50−55
−266%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
Forza Horizon 4 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Grand Theft Auto V | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
Valorant | 178
+256%
|
50−55
−256%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Dota 2 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Forza Horizon 4 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 468%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 17 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 8.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.7% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ