Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon RX Vega M GH โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 328 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.45 | 11.80 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1190 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 800 MHz |
256 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
1440p | 59
+34.1%
| 44
−34.1%
|
4K | 45
+50%
| 30
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.94 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+51.8%
|
85
−51.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Metro Exodus | 77
+40%
|
55
−40%
|
Red Dead Redemption 2 | 86
+121%
|
39
−121%
|
Valorant | 128
+85.5%
|
65−70
−85.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+75%
|
12
−75%
|
Dota 2 | 62
−22.6%
|
76
+22.6%
|
Far Cry 5 | 68
+47.8%
|
46
−47.8%
|
Fortnite | 137
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+89.7%
|
68
−89.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Grand Theft Auto V | 92
+53.3%
|
60
−53.3%
|
Metro Exodus | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+221%
|
71
−221%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
Valorant | 79
+92.7%
|
41
−92.7%
|
World of Tanks | 270−280
+28%
|
210−220
−28%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+53.7%
|
41
−53.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12
−50%
|
Dota 2 | 95−100
+1.1%
|
95
−1.1%
|
Far Cry 5 | 80−85
+31.7%
|
63
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
57
−126%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+70.2%
|
47
−70.2%
|
Valorant | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
World of Tanks | 180−190
+57.6%
|
110−120
−57.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2
−450%
|
Far Cry 5 | 85−90
+107%
|
42
−107%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Metro Exodus | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Valorant | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Dota 2 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Grand Theft Auto V | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Metro Exodus | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+163%
|
49
−163%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+129%
|
14
−129%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
Fortnite | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Valorant | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 450%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.97 | 16.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ