Radeon RX 550 มือถือ vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 550 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 621 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.99 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 258%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+667%
| 15
−667%
|
| 1440p | 71
+407%
| 14−16
−407%
|
| 4K | 55
+450%
| 10−12
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
+22.7%
| 5.33
−22.7%
|
| 1440p | 7.04
−23.3%
| 5.71
+23.3%
|
| 4K | 9.09
−13.6%
| 8.00
+13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+481%
|
30−35
−481%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+650%
|
10
−650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+507%
|
14
−507%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+389%
|
38
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Far Cry 5 | 91
+406%
|
18
−406%
|
| Fortnite | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+272%
|
27−30
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+708%
|
13
−708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
| Valorant | 188
+161%
|
70−75
−161%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+300%
|
27−30
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1591%
|
11
−1591%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+160%
|
100−110
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Dota 2 | 130−140
+207%
|
45
−207%
|
| Far Cry 5 | 117
+680%
|
15
−680%
|
| Fortnite | 201
+403%
|
40−45
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+266%
|
27−30
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+950%
|
10
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18
−561%
|
| Metro Exodus | 73
+1725%
|
4
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+379%
|
24−27
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+735%
|
17
−735%
|
| Valorant | 186
+158%
|
70−75
−158%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Dota 2 | 120
+179%
|
43
−179%
|
| Far Cry 5 | 108
+731%
|
13
−731%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Valorant | 137
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+364%
|
50−55
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Metro Exodus | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 183
+151%
|
70−75
−151%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 74
+469%
|
12−14
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+480%
|
14−16
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 178
+439%
|
30−35
−439%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 100−105
+335%
|
21−24
−335%
|
| Far Cry 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX 550 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 6.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
