GeForce GTX 1080 มือถือ เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 1080 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 144 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 43.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 16.32 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 112%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1771 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 283.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 9.068 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 10 จีบี/s |
484.4 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+12.1%
| 116
−12.1%
|
1440p | 86
+17.8%
| 73
−17.8%
|
4K | 68
+21.4%
| 56
−21.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38
−24.7%
| 4.31
+24.7%
|
1440p | 8.13
−18.7%
| 6.85
+18.7%
|
4K | 10.28
−15.1%
| 8.93
+15.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+41.2%
|
95−100
−41.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+41.2%
|
95−100
−41.2%
|
Battlefield 5 | 166
+44.3%
|
115
−44.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Far Cry 5 | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
Fortnite | 190−200
+33.6%
|
143
−33.6%
|
Forza Horizon 4 | 147
+36.1%
|
108
−36.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Valorant | 250−260
+33.5%
|
188
−33.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+41.2%
|
95−100
−41.2%
|
Battlefield 5 | 154
+37.5%
|
112
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Dota 2 | 133
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
Fortnite | 203
+1%
|
201
−1%
|
Forza Horizon 4 | 145
+36.8%
|
106
−36.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
Grand Theft Auto V | 120
+0.8%
|
119
−0.8%
|
Metro Exodus | 90
+23.3%
|
73
−23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+0%
|
115
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+16.9%
|
142
−16.9%
|
Valorant | 250−260
+34.9%
|
186
−34.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+46.1%
|
102
−46.1%
|
Counter-Strike 2 | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120
−4.2%
|
Far Cry 5 | 109
+0.9%
|
108
−0.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
+17.6%
|
102
−17.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+12.1%
|
91
−12.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+32.4%
|
74
−32.4%
|
Valorant | 179
+30.7%
|
137
−30.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+8.7%
|
150
−8.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+36.1%
|
220−230
−36.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
Metro Exodus | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+53%
|
183
−53%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+37.2%
|
86
−37.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Far Cry 5 | 97
+31.1%
|
74
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+17.2%
|
87
−17.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+21.6%
|
88
−21.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Grand Theft Auto V | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
Valorant | 260−270
+50.6%
|
178
−50.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+34.6%
|
52
−34.6%
|
Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Dota 2 | 125
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Far Cry 5 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 75
+23%
|
61
−23%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+21.4%
|
42
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 1080 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 56%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 35.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 15 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก