GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 381 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 12.72 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 88 | 32 |
TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1752 MHz |
484.4 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+128%
| 57
−128%
|
1440p | 86
+197%
| 29
−197%
|
4K | 68
+258%
| 19
−258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
Battlefield 5 | 166
+191%
|
57
−191%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Far Cry 5 | 120
+150%
|
48
−150%
|
Fortnite | 190−200
+155%
|
75−80
−155%
|
Forza Horizon 4 | 147
+119%
|
67
−119%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+166%
|
45−50
−166%
|
Valorant | 250−260
+124%
|
110−120
−124%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+315%
|
30−35
−315%
|
Battlefield 5 | 154
+221%
|
48
−221%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.6%
|
180−190
−53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Dota 2 | 133
+35.7%
|
98
−35.7%
|
Far Cry 5 | 117
+166%
|
44
−166%
|
Fortnite | 203
+171%
|
75−80
−171%
|
Forza Horizon 4 | 145
+138%
|
61
−138%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
Grand Theft Auto V | 120
+111%
|
57
−111%
|
Metro Exodus | 90
+190%
|
31
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+261%
|
46
−261%
|
Valorant | 250−260
+124%
|
110−120
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+231%
|
45
−231%
|
Counter-Strike 2 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Dota 2 | 125
+33%
|
94
−33%
|
Far Cry 5 | 109
+187%
|
38
−187%
|
Forza Horizon 4 | 120
+155%
|
47
−155%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+292%
|
25
−292%
|
Valorant | 179
+59.8%
|
110−120
−59.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+219%
|
95−100
−219%
|
Grand Theft Auto V | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
Metro Exodus | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62%
|
100−110
−62%
|
Valorant | 280−290
+103%
|
130−140
−103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+228%
|
35−40
−228%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
Far Cry 5 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
Forza Horizon 4 | 102
+219%
|
30−35
−219%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Grand Theft Auto V | 98
+172%
|
36
−172%
|
Metro Exodus | 35
+600%
|
5
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16
−350%
|
Valorant | 260−270
+283%
|
70−75
−283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+312%
|
17
−312%
|
Counter-Strike 2 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Dota 2 | 125
+172%
|
46
−172%
|
Far Cry 5 | 55
+323%
|
13
−323%
|
Forza Horizon 4 | 75
+275%
|
20
−275%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 13.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก