GeForce GTX 1070 เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 1070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | 20.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 16.04 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 202.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 8 จีบี/s |
320 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−1.7%
| 117
+1.7%
|
1440p | 71
+2.9%
| 69
−2.9%
|
4K | 55
+12.2%
| 49
−12.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
−34.2%
| 3.24
+34.2%
|
1440p | 7.04
−28.2%
| 5.49
+28.2%
|
4K | 9.09
−17.5%
| 7.73
+17.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Battlefield 5 | 115
−22.6%
|
141
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Far Cry 5 | 91
−16.5%
|
106
+16.5%
|
Fortnite | 143
−79%
|
256
+79%
|
Forza Horizon 4 | 108
−19.4%
|
129
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.3%
|
135
+2.3%
|
Valorant | 188
−6.9%
|
200−210
+6.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Battlefield 5 | 112
−6.3%
|
119
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 117
+17%
|
100
−17%
|
Fortnite | 201
+14.9%
|
175
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
−14.2%
|
121
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+1%
|
100−110
−1%
|
Grand Theft Auto V | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
Metro Exodus | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−6.1%
|
122
+6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+18.3%
|
120
−18.3%
|
Valorant | 186
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Dota 2 | 120
−15%
|
130−140
+15%
|
Far Cry 5 | 108
+20%
|
90
−20%
|
Forza Horizon 4 | 102
+8.5%
|
94
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+12.3%
|
81
−12.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Valorant | 137
−46.7%
|
200−210
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+18.1%
|
127
−18.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1.3%
|
220−230
−1.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
Metro Exodus | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−29.5%
|
230−240
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+2.4%
|
84
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry 5 | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 87
+10.1%
|
79
−10.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+11.4%
|
79
−11.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Grand Theft Auto V | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Metro Exodus | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+18.6%
|
43
−18.6%
|
Valorant | 178
−11.2%
|
190−200
+11.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+7.7%
|
39
−7.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 23%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (60%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 30.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 10 มิถุนายน 2016 |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป