GeForce GTX 1080 Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 1080 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 12.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 234.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.516 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1251 MHz |
484.4 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+27.7%
| 101
−27.7%
|
1440p | 84
+27.3%
| 66
−27.3%
|
4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+72.7%
|
140−150
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
Battlefield 5 | 166
+24.8%
|
133
−24.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+72.7%
|
140−150
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Far Cry 5 | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
Fortnite | 190−200
+1.6%
|
188
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 147
+18.5%
|
124
−18.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+12.6%
|
111
−12.6%
|
Valorant | 250−260
+48.5%
|
160−170
−48.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+98.6%
|
65−70
−98.6%
|
Battlefield 5 | 154
+27.3%
|
121
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+72.7%
|
140−150
−72.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Dota 2 | 133
+25.5%
|
106
−25.5%
|
Far Cry 5 | 117
+31.5%
|
89
−31.5%
|
Fortnite | 203
+59.8%
|
127
−59.8%
|
Forza Horizon 4 | 145
+18.9%
|
122
−18.9%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+73.4%
|
75−80
−73.4%
|
Grand Theft Auto V | 120
+27.7%
|
94
−27.7%
|
Metro Exodus | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+10.6%
|
104
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+39.8%
|
118
−39.8%
|
Valorant | 250−260
+23.6%
|
203
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+38%
|
108
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Dota 2 | 125
+22.5%
|
102
−22.5%
|
Far Cry 5 | 109
+28.2%
|
85
−28.2%
|
Forza Horizon 4 | 120
+13.2%
|
106
−13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+27.5%
|
80
−27.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+53.1%
|
64
−53.1%
|
Valorant | 179
+39.8%
|
128
−39.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+49.5%
|
109
−49.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+77.1%
|
170−180
−77.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
+37.7%
|
61
−37.7%
|
Metro Exodus | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+44.3%
|
194
−44.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+43.9%
|
82
−43.9%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Far Cry 5 | 97
+47%
|
66
−47%
|
Forza Horizon 4 | 102
+21.4%
|
84
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Grand Theft Auto V | 98
+53.1%
|
64
−53.1%
|
Metro Exodus | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45
−60%
|
Valorant | 260−270
+44.9%
|
185
−44.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Dota 2 | 125
+54.3%
|
80−85
−54.3%
|
Far Cry 5 | 55
+61.8%
|
34
−61.8%
|
Forza Horizon 4 | 75
+36.4%
|
55
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+50%
|
34
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 1080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 22.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก