GeForce GTX 1070 Ti เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 1070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 129 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.03 | 26.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 14.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2432 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 255.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 8.186 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 152 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2002 MHz |
320 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+2.7%
| 112
−2.7%
|
1440p | 71
−1.4%
| 72
+1.4%
|
4K | 55
+1.9%
| 54
−1.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
−22%
| 3.56
+22%
|
1440p | 7.04
−27.1%
| 5.54
+27.1%
|
4K | 9.09
−23%
| 7.39
+23%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−6.3%
|
200−210
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
Battlefield 5 | 115
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−6.3%
|
200−210
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Far Cry 5 | 91
−25.3%
|
114
+25.3%
|
Fortnite | 143
−9.1%
|
150−160
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 108
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.8%
|
140−150
+6.8%
|
Valorant | 188
−12.8%
|
210−220
+12.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
Battlefield 5 | 112
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−6.3%
|
200−210
+6.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Dota 2 | 130−140
+8.7%
|
127
−8.7%
|
Far Cry 5 | 117
+8.3%
|
108
−8.3%
|
Fortnite | 201
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 106
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Metro Exodus | 73
+10.6%
|
66
−10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−22.6%
|
140−150
+22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+17.4%
|
120−130
−17.4%
|
Valorant | 186
−14%
|
210−220
+14%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−8.8%
|
111
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
Dota 2 | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
+2%
|
100
−2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−54.9%
|
140−150
+54.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
Valorant | 137
−54.7%
|
210−220
+54.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+37.6%
|
109
−37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−7%
|
240−250
+7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Metro Exodus | 44
+10%
|
40
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−34.4%
|
240−250
+34.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Far Cry 5 | 74
−1.4%
|
75
+1.4%
|
Forza Horizon 4 | 87
+7.4%
|
81
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+22.2%
|
72
−22.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Grand Theft Auto V | 76
+13.4%
|
67
−13.4%
|
Metro Exodus | 27
+8%
|
25
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
Valorant | 178
−20.8%
|
210−220
+20.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+10.6%
|
47
−10.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Dota 2 | 95−100
−6.1%
|
105
+6.1%
|
Far Cry 5 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (32%)
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.58 | 32.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1070 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป