Radeon HD 7950 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 7950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7950 อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.52 | 2.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.33 | 4.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7950 อยู่ 727%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 89.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+337%
| 30−35
−337%
|
| 1440p | 83
+295%
| 21−24
−295%
|
| 4K | 70
+338%
| 16−18
−338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+180%
| 14.97
−180%
|
| 1440p | 8.42
+154%
| 21.38
−154%
|
| 4K | 9.99
+181%
| 28.06
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Metro Exodus | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+333%
|
21−24
−333%
|
| Valorant | 200−210
+300%
|
50−55
−300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Dota 2 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Far Cry 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Fortnite | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+292%
|
50−55
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Metro Exodus | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+316%
|
55−60
−316%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Valorant | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| World of Tanks | 270−280
+299%
|
70−75
−299%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+318%
|
40−45
−318%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Valorant | 179
+298%
|
45−50
−298%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| World of Tanks | 300−350
+309%
|
75−80
−309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+310%
|
30−33
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Metro Exodus | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Valorant | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Dota 2 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Fortnite | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Valorant | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 7950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 337% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.33 | 12.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 31 มกราคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 7950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
