GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 30.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1080 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 207.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1375 MHz |
320 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+5.5%
| 110
−5.5%
|
1440p | 73
−2.7%
| 75
+2.7%
|
4K | 56
+19.1%
| 47
−19.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Battlefield 5 | 115
−20.9%
|
139
+20.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Far Cry 5 | 91
−26.4%
|
115
+26.4%
|
Fortnite | 143
+18.2%
|
121
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
−19.4%
|
120−130
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Valorant | 188
−8%
|
200−210
+8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Battlefield 5 | 112
−13.4%
|
127
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Dota 2 | 130−140
+11.3%
|
124
−11.3%
|
Far Cry 5 | 117
+8.3%
|
108
−8.3%
|
Fortnite | 201
+76.3%
|
114
−76.3%
|
Forza Horizon 4 | 106
−21.7%
|
120−130
+21.7%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Grand Theft Auto V | 119
−0.8%
|
120
+0.8%
|
Metro Exodus | 73
−5.5%
|
77
+5.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−14.8%
|
130−140
+14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−0.7%
|
143
+0.7%
|
Valorant | 186
−9.1%
|
200−210
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−16.7%
|
119
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Dota 2 | 120
+1.7%
|
118
−1.7%
|
Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
−45.1%
|
130−140
+45.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−18.9%
|
88
+18.9%
|
Valorant | 137
−12.4%
|
154
+12.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+50%
|
100
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−0.4%
|
220−230
+0.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 183
−30.1%
|
230−240
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
−11.6%
|
96
+11.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry 5 | 74
−4.1%
|
77
+4.1%
|
Forza Horizon 4 | 87
−4.6%
|
90−95
+4.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+10%
|
80
−10%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 76
+5.6%
|
72
−5.6%
|
Metro Exodus | 27
−18.5%
|
32
+18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
Valorant | 178
−12.4%
|
200−210
+12.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−7.7%
|
56
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 95−100
−3%
|
102
+3%
|
Far Cry 5 | 40
−5%
|
42
+5%
|
Forza Horizon 4 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 76%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (39%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 35.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q ได้อย่างชัดเจน