GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 22.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1250 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+88.9%
| 54
−88.9%
|
| 1440p | 65
+97%
| 33
−97%
|
| 4K | 50
+108%
| 24
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+60.7%
|
85−90
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+60.7%
|
85−90
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+62.5%
|
56
−62.5%
|
| Fortnite | 188
+114%
|
85−90
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+91.4%
|
55−60
−91.4%
|
| Valorant | 160−170
+34.1%
|
120−130
−34.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+80.6%
|
65−70
−80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+60.7%
|
85−90
−60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+26.2%
|
200−210
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Dota 2 | 106
−5.7%
|
112
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+74.5%
|
51
−74.5%
|
| Fortnite | 127
+44.3%
|
85−90
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+40.3%
|
67
−40.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 64
+106%
|
31
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+79.3%
|
55−60
−79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+119%
|
54
−119%
|
| Valorant | 203
+61.1%
|
120−130
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+61.2%
|
65−70
−61.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Dota 2 | 102
−3.9%
|
106
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 85
+77.1%
|
48
−77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+100%
|
32
−100%
|
| Valorant | 128
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+135%
|
26
−135%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Valorant | 194
+22%
|
150−160
−22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 66
+100%
|
33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+156%
|
25
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+125%
|
20
−125%
|
| Valorant | 185
+113%
|
85−90
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| Far Cry 5 | 34
+113%
|
16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 156%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 16.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
