Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 277 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 11.93 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1650 MHz |
320.3 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+47.8%
| 69
−47.8%
|
1440p | 65
+71.1%
| 38
−71.1%
|
4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.59 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+64.2%
|
80−85
−64.2%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Far Cry 5 | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
Fortnite | 188
+82.5%
|
100−110
−82.5%
|
Forza Horizon 4 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+56.3%
|
71
−56.3%
|
Valorant | 160−170
+15.8%
|
140−150
−15.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+49.4%
|
80−85
−49.4%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+11.1%
|
230−240
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Dota 2 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
Far Cry 5 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
Fortnite | 127
+44.3%
|
88
−44.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Metro Exodus | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+108%
|
50
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+68.6%
|
70
−68.6%
|
Valorant | 203
+39%
|
140−150
−39%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Far Cry 5 | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
Forza Horizon 4 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+100%
|
40
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+60%
|
40
−60%
|
Valorant | 128
−14.1%
|
140−150
+14.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+84.7%
|
59
−84.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
Grand Theft Auto V | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
Metro Exodus | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 194
+6%
|
180−190
−6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Far Cry 5 | 66
+53.5%
|
43
−53.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Grand Theft Auto V | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Metro Exodus | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Valorant | 185
+65.2%
|
110−120
−65.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Dota 2 | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Far Cry 5 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+100%
|
17
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 108%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 20.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 4 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป