GeForce GTX 1080 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce GTX 1080 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 215 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 12.18 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 234.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 7.516 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1251 MHz |
256.3 จีบี/s | 320.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+9.8%
| 102
−9.8%
|
1440p | 72
+9.1%
| 66
−9.1%
|
4K | 54
+8%
| 50
−8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
−6.4%
|
133
+6.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
Far Cry 5 | 114
+25.3%
|
91
−25.3%
|
Fortnite | 150−160
−20.5%
|
188
+20.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+10.5%
|
124
−10.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+27%
|
111
−27%
|
Valorant | 210−220
+25.4%
|
160−170
−25.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
+3.3%
|
121
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
Dota 2 | 127
+19.8%
|
106
−19.8%
|
Far Cry 5 | 108
+21.3%
|
89
−21.3%
|
Fortnite | 150−160
+22.8%
|
127
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+12.3%
|
122
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+27.7%
|
94
−27.7%
|
Metro Exodus | 66
+3.1%
|
64
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+35.6%
|
104
−35.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+2.5%
|
118
−2.5%
|
Valorant | 210−220
+4.4%
|
203
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+2.8%
|
108
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
Dota 2 | 121
+18.6%
|
102
−18.6%
|
Far Cry 5 | 102
+20%
|
85
−20%
|
Forza Horizon 4 | 100
−6%
|
106
+6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+76.3%
|
80
−76.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
Valorant | 210−220
+65.6%
|
128
−65.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+0%
|
109
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+38.9%
|
170−180
−38.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Metro Exodus | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+26.8%
|
194
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+1.2%
|
82
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Far Cry 5 | 75
+13.6%
|
66
−13.6%
|
Forza Horizon 4 | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
Metro Exodus | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Valorant | 210−220
+16.2%
|
185
−16.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Dota 2 | 105
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
Far Cry 5 | 39
+14.7%
|
34
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 76%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 26.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 27 มิถุนายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก